Prof J.Neyts ontwikkelde met zijn team een Covid vaccin op basis van Gele koorts, dus niet op basis van het veel omstreden RNA. Deze Gele koorts vaccin wordt al 70 jaar gebruikt, dus…
Helaas kon prof Neyts zijn versie van het Covid vaccin niet op de markt brengen, omdat Pfizer alle rechten heeft….
A scientist’s opinion : Interview with Professor Johan Neyts about COVID-19 vaccines
Johan Neyts is full professor of virology at the University of Leuven, Belgium. He teaches virology at the medical school and at the school of dentistry. His lab is deeply involved in the development of antivirals against SARS-CoV-2. A second focus of the lab is the development of novel vaccine technologies. To that end, the yellow fever vaccine is being used as a vector. Using this technology, his team has developed a potent single-shot SARS-CoV-2 vaccine candidate, RegaVax. Johan Neyts is a past president of the International Society for Antiviral Research. Four classes of antivirals discovered in his laboratory have been licensed to major pharmaceutical companies (two for hepatitis C, one for dengue and one for rhino/enteroviruses). He has published more than 500 papers in peer-reviewed journals and has given around 230 invited lectures. He is regularly interviewed by the media.
What is the main difference between RegaVax and other vector vaccine candidates, and when do you envisage that it will be available to the public?
Johan Neyts: RegaVax is a platform technology to design and produce live-attenuated recombinant vaccines vectored by the original yellow fever vaccine (YF17D). The YF-vaccine is one of the oldest, most widely used and most efficient vaccines. One single dose results rapidly in life-long protection. As such, the YF vaccine serves as a vehicle, or vector, for a foreign target antigen (Antigen of Interest, AOI). This AOI is derived from a pathogen to which an immune response, such as an antibody response, needs to be mounted for the purposes of immunisation. For example, with SARS-CoV-2, the AOI is the spike protein. The YF17D vaccine delivers the AOI inside the vaccinated individual and triggers an immune response towards this antigen.
A big advantage is that RegaVax vaccines protect not only against the foreign pathogen for which the antigen has been inserted (for example SARS-CoV-2), but are also highly efficacious against yellow fever. The outstanding potency of the original YF17D legacy vaccine also translates into vigorous immunity against the transgene and confers full protection against aggressive infection challenge with such viruses. Our YF17D/Covid vaccine candidate prevents infection with SARS-CoV-2 and confers protection against lung disease after a single dose in hamsters [Sanchez-Felipe et al., Nature (2020)].
Furthermore, the vaccine induces a fast and long-lasting immunity, a humoral, balanced polyfunctional cellular and strong innate response, and shows an excellent safety profile, so very good tolerability.
Using the same technology, we are also developing other vaccine candidates. Our YF17D/rabies candidate protects mice, after only one dose, against both lethal rabies and stringent yellow fever challenge. Note that current rabies vaccines use three to five doses. On top of that, our YF17D/Zika vaccine results in spectacular and full protection of pups against direct intra-placental challenge with Zika virus in vaccinated mice [Buh Kum et al., Nature PJ Vaccines (2018)] and results rapidly (in approximately seven days) in high titers of neutralising antibodies in non-human primates and subsequent Zika challenge (unpublished).
A contract development and manufacturing organisation is working on process optimisation and good manufacturing practices for production. The hope is to have this vaccine approved in 2022.
Results of the phase III trials of the Oxford ChAdOx1 nCov-19 vaccine show an overall vaccine efficacy of 70.4%. Taking into consideration the reported 90% efficacy of the Pfizer/BioNTech vaccine, do you believe this difference could lead to misconceptions and a loss of public confidence in vector vaccines, and if so, how can people be assured that the quality of all Covid-19 vaccine candidates meets European and international standards?
Johan Neyts: The AstraZeneca vaccine was approved with an ‘official’ efficacy rating of 62%. New data reported by the company shows that a longer interval between the first and second doses results in a marked increase in efficacy, of up to around 80%. The Sputnik V vector-based vaccine has an efficacy of above 90 %; the overall efficacy of the Johnson & Johnson vaccine is comparatively lower at 66%, but good protection against severe disease is observed (83 %). Importantly the J&J vaccine is given as single dose. A two-dose phase III study is running. It can be anticipated and hoped that the efficacy will increase following a second dose. A longer interval between the first and second doses may also further increase the efficacy of this vaccine.
My view on the whole situation is that it is also possible with vector-based vaccines to obtain excellent protection. Fine-tuning of doses and dose schedules may have a further, marked positive impact on efficacy. Obviously, the earlier reported efficacies may indeed lead to misconceptions in relation to public confidence. It is of the utmost importance that the wider public understand that the authorities that approve vaccines (that is the EMA for the EU) are independent experts that do a deep dive into the data and make a decision based on the vaccine’s safety profile and efficacy.
It is also important that the public understand that it is most remarkable that efficacious to very efficacious vaccines have been developed in just one year’s time and that this was not a given. In the spring of 2020, the general hope was that the first vaccines would be available by the summer of 2021. We should also aim to communicate to the public at large that it is logical that not all possibilities for dosing and vaccination schedules could have been explored in a time span of one year, as would have been possible in a normal, longer development process, and thus that one may expect that more optimal dosing and dosing schedules may be suggested based on new studies in the coming months. This should and will hopefully result in well-deserved and much needed trust in these vaccines.
In your opinion, can there be any cross-reactivity against the SARS-CoV-2 in vector vaccines (especially RegaVax) and if so, can we expect them to be effective against new coronaviruses and other diseases in the future? Can mRNA vaccines be effective against new coronaviruses and other diseases in the future?
Johan Neyts: I am not sure that I understand exactly what you mean with ‘cross reactivity’; possibly you are referring to the vaccines’ effectiveness against variants. For variants, that remains to be seen. For the approved vaccines, but also for RegaVax, protection against the UK variants is comparable to protection against the Wuhan strain. Clinical studies with the Novavax and J&J vaccine in regions where the South African strain was circulating demonstrate some reduced efficacy.
In general, the vaccines should not be expected to be active against new coronaviruses that may possibly emerge in the future. If new viruses emerge, whether belonging to the coronavirus family or not, new vaccines will need to be developed each time. In such cases, new drugs, together with quarantine measures, may help to contain new viruses in the weeks after they emerge. They can be used to treat patients as well as for the prophylaxis of the healthcare workers that take care of them, and their close contacts. The messages sent to the human cells by both vaccines are the same, it is only the way in which that code is introduced that differs.
Misinformation about the capacity of mRNA vaccines to transcribe or modify human DNA is circulating online. How can the general public be assured of the facts?
IJohan Neyts: t will be important to develop easy to understand messages or animations for the wider public. To this end, popular influencers may need to be involved. Experts should help the media and influencers to develop a story that is easy to digest.
https://sciencemediahub.eu/2021/02/24/a-scientists-opinion-interview-with-professor-johan-neyts-about-covid-19-vaccines/
Regering geeft toe dat miljoenen kinderen nu VAIDS hebben – Media Blackout
Miljoenen kinderen over de hele wereld die gevaccineerd zijn met het mRNA Covid-vaccin van Pfizer hebben vaccin acquired immune deficiency (VAIDS) ontwikkeld, volgens een schokkend overheidsrapport.
Volgens een onderzoek dat werd uitgevoerd door Australische onderzoekers en vorige week werd gepubliceerd in het peer-reviewed tijdschrift Frontiers, getiteld “BNT162b2 COVID-19 vaccination in children alterters cytokine responses to heterologous pathogens and Toll-like receptor agonists“, (BNT162b2 COVID-19 vaccinatie bij kinderen verandert de cytokinerespons op heterologe ziekteverwekkers en Toll-like receptoragonisten),testten wetenschappers de cytokineresponsen van 29 kinderen in de leeftijd van 5-11 jaar vóór hun eerste dosis van Pfizer BioNTech’s jab en 28 dagen na hun tweede dosis, schrijft Sean Adl-Tabatabai.
De wetenschappers ontdekten dat “vaccinatie bij kinderen de cytokinerespons op heterologe stimulerende middelen verandert, met name één maand na vaccinatie”, maar ze legden niet uit wat de implicaties van hun bevindingen waren, namelijk dat alle kinderen in wezen VAIDS hadden, waardoor ze vatbaar waren voor virussen, bacteriën en andere ziekteverwekkers.
Volgens het onderzoek trad de afname van de immuunrespons na 28 dagen op, en hield de verminderde immuunrespons op virussen minstens zes maanden aan.
Newswars.com meldt: Onderzoeker Igor Chudov merkte op dat de bevindingen van het onderzoek een mijlpaal zijn voor de mainstream wetenschappelijke gemeenschap, in die zin dat ze eindelijk, zij het indirect, toegeven wat onafhankelijke artsen en wetenschappers al lange tijd melden.
Eindelijk hebben we de wetenschappelijke bevestiging dat vaccinatie tegen COVID-19 een duidelijke afname van de immuniteit tegen heterologe ziekteverwekkers zoals virussen, bacteriën en schimmels veroorzaakt. Deze verminderde immuniteit voor andere ziekteverwekkers (verworven immuundeficiëntie) is wat mensen in de volksmond “VAIDS” noemen. (VAIDS staat voor Vaccin-Acquired Immune Deficiency Syndrome).
Een verminderde immuunrespons op veel voorkomende bacteriën die dagelijks voorkomen kan zeer zorgwekkend zijn voor kinderen en kan zelfs levensbedreigende gevolgen hebben.
“Verminderde reacties op Staphylococcus aureus zijn zeer ernstig: deze ziekte is moeilijk te behandelen en veroorzaakt onnoemelijk veel schade,” merkte de onderzoeker op, terwijl hij een foto liet zien van een kind met een bacteriële infectie in zijn gezicht.
Zoals Chuduv opmerkt, zou het fijn zijn geweest om deze gegevens te hebben voordat de Covid-prikken werden goedgekeurd en verspreid onder miljoenen mensen.
In de ideale wereld zouden zorgvuldige wetenschappers, voorzichtige volksgezondheidsautoriteiten en artsen met principes de effecten van de COVID-vaccins onderzoeken voordat ze tientallen miljoenen kinderen en miljarden volwassenen zouden vaccineren. Als ze de basiswetenschap hadden onderzocht en uitgevoerd (zoals de studie hierboven) voordat ze COVID-vaccins verplicht stelden en injecteerden, dan zouden zulke gevaarlijke injecties nooit aan kinderen en jonge volwassenen gegeven zijn!
In plaats daarvan hebben we, in de waanzinnige haast om de wereld te “vaccineren” met vaccins die niet eens werken, de immuunreacties van miljoenen kinderen en waarschijnlijk alle andere gevaccineerde mensen geruïneerd.
Ook vaccinonderzoeker Alex Berenson benadrukte de “ZEER DRINGENDE” bevindingen op zijn Substack, waarbij hij immunologen raadpleegde die het erover eens waren dat de conclusies van de studie zeer verontrustende implicaties hadden, naast de lafheid van de auteurs van de studie die het belang ervan bagatelliseerden.
“Mijn interpretatie van dit artikel is dat het [mRNA-vaccin] in feite niet alleen een kwetsbaarheid op de korte termijn voor bacteriële en virale infecties bij kinderen kan veroorzaken, maar ook een immuundeficiëntie op de lange termijn,” e-mailde een arts, eraan toevoegend dat hij zich zorgen maakt dat volksgezondheidsautoriteiten het artikel gewoon zullen negeren.
“Kijk maar eens hoe de auteurs hun eigen bevindingen omzeilen,” schreef de arts. “De auteurs zeggen niet eens ronduit dat het erop lijkt dat de mRNA-prik een aanhoudende immuundeficiëntie bij kinderen veroorzaakt. Hun conclusie is dat het de cytokinerespons “verandert”. Dit is het soort van moed in de geneeskunde.”
De alarmerende bevindingen komen op het moment dat president Joe Biden vorige week verklaarde dat hij financiering van het Congres zocht om een nieuw Covid-19 vaccin te ontwikkelen dat dan aan iedereen zou kunnen worden aanbevolen, ongeacht de status van het eerdere vaccin.